Бюджетные сайты

sap, 23-го апреля 2008 года в 19:49

Обращаю ваше внимание на то, что эта запись является архивной. Ей уже больше 4 лет. Это означает, во-первых, то, что мое мнение по поднятым в ней вопросам могло измениться (хотя, конечно, не обязательно), а во-вторых, то, что я не испытываю никакого желания эти вопросы обсуждать, и поэтому комментарии и оценки я отключил.

Меня поражают «студии», которые делают так называемые «бюджетные сайты» (а если называть вещи своими именами — лажу). Что лежит в основе «бюджетного сайта»? Как правило, это какая-нибуть public CMS-ка (написаная, например, под устаревший PHP 4, дырявая и неоптимизированная) и шаблонный корявый дизайн. Стоит это удовольствие, конечно, в 2-3 раза дешевле, чем нормальный сайт — потому и называется «бюджетный». Сама студия при этом тоже убога — нормальная студия лажи делать не будет. Что происходит дальше? Заказчик, далекий от web-технологий, ищет, у кого бы заказать себе сайт и каким-то образом находит эту «студию». Цена его устраивает (еще бы) и он заказывает именно у них. Все довольны — заказчик тем, что сэкономил; «студия» — тем, что получили свои гроши; посетители — тем, что можно поржать над получившимся уродством. Вот только сайт создается не для того, чтобы над ним смеялись.

Остановимся подробнее на деталях. Начнем с движка. Был у меня один знакомый «директор студии». Так вот, его «студия» делала сайты исключительно на CMS «SmallNuke». Это было что-то. Во-первых, эти сайты ужасно тормозили. Во-вторых, достаточно сходить в гугл, чтобы такой сайт взломать. В-третьих, URL — например, ссылка на раздел «Контакты» вместо нормального и понятного http://example.com/contacts имела примерно такой вид: http://example.com/index.php?go=Content&mod=view&id=10. Этот список можно еще долго продолжать, я упомянул только о самом заметном и понятном даже непрофессионалу.

Что касается дизайна и юзабилити, то по этому поводу можно сказать только одно слово — ужас. Можно долго описывать, каким должеть быть дизайн; еще дольше можно рассказывать о принципах построения интерфейсов. Это не входит в рамки данной статьи. Скажу только одно — те «бюджетные сайты» не соблюдали ни один из этих принципов.

Почему так получается? Основных причин две, и они взаимосвязаны. Первая — потому что за такую цену никто не захочет делать нормальную работу. Вторая — человек, который способен делать что-то нормальное, никогда не будет делать подобной лажи. Делать такие сайты — удел ущербных и бездарных людей, которые ни на что больше не способны. Но кушать хочется всем — и такие люди, вместо того, чтобы идти работать грузчиками (там им самое место) лезут в чужую сферу, демпингуют и наводняют интернет «своей продукцией».

Раньше я считал, что не иметь своего представительства в интернете — позор для серьезной компании. Сейчас же я думаю, что лучше вообще не иметь сайта, чем иметь «бюджетный сайт». Я, например, никогда не закажу ничего у компании с бюджетным сайтом. Сайт — это лицо компании. Это показатель ее уровня. Какой сайт — такие и услуги. Да, я знаю, большинство заказчиков так не считают. Они думают, что главное — чтобы сайт работал, а остальное не важно. Согласен, люди, которые не разбираются в web, возможно и не поймут, что сайт дерьмовый. А если поймут, то не сочтут это важным фактором. Но ведь сайт делается для web-a, для тех людей, которые разбираются в этом! Здесь кроется большая ошибка заказчиков.

Впрочем, винить нужно не заказчиков, а горе-студии, делающие «бюджетные сайты». Моя бы воля — я заставил бы перед открытием студии получать лицензию. Не можешь делать нормально — иди грузи вагоны.